RESUMEN
Los caninos permanentes retenidos causados por factores sistémicos o locales representan un problema de salud frecuente en muchas regiones. Según algunos autores, la prevalencia de los caninos superiores permanentes retenidos es entre 1-3 % sin embargo la frecuencia en los caninos mandibulares es mucho menor. Motivados por conocer la prevalencia de retención de los caninos permanentes en un grupo de estudiantes de la población de Ibb, República de Yemen, decidimos hacer esta investigación, precisando además, este problema de salud por grupos de edades, sexo y maxilar afectado.

En tal empeño, se realizó un estudio descriptivo y transversal sobre la prevalencia de los Caninos retenidos en un grupo de estudiantes yemenitas que asistieron a la clínica de Cirugía Bucal y de Odontopediatria de la Facultad de Estomatología de la Universidad de IBB, durante el período comprendido entre enero y Junio del 2007. La muestra utilizada fue de 495 pacientes estratificados por grupos de edades con un rango de edad entre 14 y 25 años. Para la recolección de información se utilizó la encuesta de salud bucodental confeccionada al efecto y posteriormente la misma fue vaciada en tablas, porcientos y gráficos.

Como método auxiliar de diagnostico se utilizo la radiografía periapical. Como resultado, la prevalencia de los caninos retenidos encontrada en la muestra fue de 2,8%. Por sexos predomino el femenino con el 3,1 %, el grupo de edades más afectado en sentido general fue el de 14 a 19 años con un total de 8 Caninos retenidos para un 2,9%, mientras que el grupo y sexo más afectado fue el femenino de 20 a 25 años con el 3,3%.

INTRODUCCIÓN
Dientes retenidos son aquellos que se retardan a su periodo normal de erupción o aquellos que llegado el periodo normal de brote existen evidencias clínicas y radiográficas que no pueden hacerlo (1,2).

La retención dentaria puede presentarse de dos formas: intraósea cuando el diente está totalmente rodeado por tejido óseo, y subgingival cuando está cubierto por mucosa gingival, pudiendo encontrarse en diferentes lugares de la cavidad bucal y por su posición se han descrito varias denominaciones, entre las que tenemos: diente retenido, incluido, enclavado e impactado (3). La literatura señala que la retención dentaria es un fenómeno frecuente sin embargo existe considerable variación en la prevalencia y distribución de los dientes retenidos en los diferentes sectores de los maxilares (1,4).

Después de los terceros molares, el canino superior es el diente que con más frecuencia se impacta (5, 6, 7, 8), reportándose una prevalencia entre el 1 -2.2% no ocurriendo así con el canino mandibular cuya frecuencia de retención es mucho menor (9, 10, 11, 12).  En relación a la prevalencia por sexo, algunos estudios demuestran que el sexo femenino está más afectado que el masculino en proporción de 2.5:1 (13). Entre los caninos los dientes que más se retienen son el canino superior derecho y el canino superior izquierdo con iguales porcentajes (37%) (5).

La etiología de los dientes retenidos es multifactorial (locales y sistémicas). Entre las causas locales más comunes de retención de los caninos algunos autores mencionan la obstrucción mecánica por la presencia de supernumerarios, tumores o quistes; inadecuado espacio en el arco dental (micrognatia); perdida prematura de dientes temporales o discrepancia diente – espacio así como al largo periodo de desarrollo que necesita el canino en posición vertical y al extenso y tortuoso recorrido que realiza antes de emerger y alcanzar su completa erupción. Entre las causas sistémicas la predisposición genética, los trastornos endocrinometabólicos y la radioterapia de los maxilares son las más comunes.

En algunas enfermedades sistémicas encontramos con cierta frecuencia múltiples dientes retenidos sin embargo la causa especifica se mantiene desconocida. Algunos autores plantean que el 85% de los caninos superiores retenidos lo hacen por palatino mientras que el 15% lo hacen por vestibular (14, 15, 16, 17). Según estimados, la retención de los caninos ocurre en una de cada mil personas y la misma se detecta después de los 13 años (6). Motivados por conocer la prevalencia de retención de los caninos permanentes en un grupo de estudiantes de la población de Ibb, República de Yemen, decidimos hacer esta investigación, precisando además, este problema de salud por grupos de edades, sexo y maxilar afectado.

MATERIAL Y MÉTODO
Para darle cumplimiento a los objetivos de nuestra investigación se realizó un estudio descriptivo y transversal sobre la prevalencia de los Caninos retenidos en un grupo de estudiantes yemenitas que asistieron a la clínica de Cirugía Bucal y de Odontopediatria de la Facultad de Estomatología de la Universidad de IBB, durante el período comprendido entre enero y Junio del 2007.

La muestra utilizada fue de 495 pacientes estratificados por grupos de edades con un rango de edad entre 14 y 25 años. Para la recolección de información se utilizó una encuesta de salud bucodental confeccionada al efecto y posteriormente la misma fue vaciada en tablas y gráficos hallándose sus respectivos porcientos para el correspondiente análisis de las mismas.

El examen clínico fue realizado por 15 estudiantes del 5to ano de la carrera de Estomatología de la Universidad de Ibb supervisado por los autores, empleándose para el mismo el espejo bucal. Como método auxiliar de diagnostico se utilizo la radiografía periapical.

RESULTADOS
En el grafico No 1 podemos apreciar el total de examinados en nuestra investigación observándose que hay un ligero predominio en el grupo de edades de 14 a 19 años con un 56 %.

En el grafico No 2 se aprecia la composición de la muestra por sexo observándose que es muy similar la cantidad examinada en ambos sexos.
La tabla No 1 nos muestra la prevalencia de los caninos permanentes retenidos encontrada en la investigación que fue de un 2,8%.

La tabla No 2 expresa la relación de examinados por sexo y grupos de edades y la cantidad de caninos retenidos con sus respectivos porcientos encontrados en nuestro estudio, apreciándose que el sexo femenino con un 3,1 % fue el predominante, mientras que por grupo de edades se encontró similar prevalencia en ambos grupos con un 2,9% en el grupo de 14 – 19 anos y un 2,8% en el de 20 – 25 anos. La mayor prevalencia por grupos de edades y sexo fue encontrada en el grupo de 20 – 25 anos del sexo femenino con un 3,3%.

La tabla No 3 brinda la relación de retención entre la hemiarcada derecha e izquierda en el maxilar, observándose la mayor prevalencia en el hemimaxilar derecho con 7 caninos retenidos validos para alcanzar un 1,4%. La prevalencia de retención general del maxilar superior fue de un 2,4%.
La tabla No 4 expone la relación de retención de caninos inferiores según su ubicación en la hemiarcada derecha o izquierda mandibular, apreciándose un índice de prevalencia similar en ambos lados con un 0,2%, mientras que el total general en la mandíbula alcanza solo un 0,4%.

La tabla No 5 representa la prevalencia de retención de caninos en el Maxilar y la Mandíbula, apreciándose que hay amplio predominio en la retención de caninos superiores con un 2,4%. La retención mandibular es de 0,4%.

La tabla No 6 presenta la cantidad de caninos retenidos en cada Maxilar, apreciandose una amplia diferencia a favor de los Caninos Superiores con un 85,70 % de retencion.



Tabla No 1: Relación entre examinados y caninos retenidos encontrados.


Tabla No 2: Relación de caninos retenidos encontrados por sexo y grupos de edades.


Tabla No 3: Relación de Caninos Superiores retenidos encontrados según hemiarcada.


Tabla No 4: Relación de Caninos inferiores retenidos encontrados según hemiarcada.


Tabla No 5: Relación de Caninos retenidos en Maxilar y Mandíbula.


Tabla No 6: Relacion de retencion de Caninos por Maxilares según el total de Caninos retenidos.


DISCUSIÓN
En nuestra investigación, la prevalencia de Caninos retenidos encontrada en los 495 examinados fue 2,8% (tabla No 1) cifra que está ligeramente por encima de algunas referencias encontradas en la literatura revisada (5,7,17) pero sin embargo está por debajo de otros estudios como el realizado por Deddens y colaboradores y el de Aydin U y colbs cuya retención general de caninos fue de 3,41% y 3,58% en 3920 y 4500 examinados respectivamente (12, ). Al igual que en nuestra investigación, Deddens y colaboradores encontraron una mayor prevalencia en el sexo femenino y en la hemiarcada derecha (tabla No 2 y 3).

En relación a la prevalencia de caninos retenidos por sexo, la literatura revisada señala que el sexo femenino está más afectado que el masculino en proporción de 2.5:1 (13) sin embargo en nuestra investigación esa relación fue mucho más estrecha (1:0,75) por cuanto encontramos 8 caninos retenidos en el sexo femenino y 6 en el masculino (tabla No 2).

La hemiarcada derecha del maxilar fue la más afectada en nuestro estudio con 7 caninos retenidos por 5 que encontramos en el lado izquierdo (tabla No 3) y ese resultado es muy similar al encontrado por Bjerklin K y colaboradores . Ellos en su muestra encontraron que ambas arcadas, en igual orden, son las más prevalentes (5). Yavuz y colaboradores en su estudio de 5022 turcos encontró una mayor prevalencia de los caninos inferiores retenidos en el lado derecho que el izquierdo, es decir 38 y 33 respectivamente (20), sin embargo en nuestra investigación solo encontramos un canino retenido en cada arcada (tabla No 4).

La prevalencia de caninos superiores retenidos de nuestro estudio fue de 2,4%, cifra significativamente por encima a la alcanzada en el estudio realizado por Chu FCS y colaboradores que encontraron una prevalencia de caninos maxilares retenidos de 0,8 % en 7486 chinos examinados (4). En este sentido, coincidimos también con otros autores (tabla No 5) que plantean haber encontrado en sus investigaciones que los caninos retenidos más frecuentes son los superiores (5). De igual modo coincidimos con un grupo de autores que señalan que la prevalencia de caninos maxilares retenidos es realmente significativa (1).

En nuestro estudio, la prevalencia de caninos mandibulares en relación a la muestra fue de 0,4% (tabla No 5), sin embargo Yavuz y colaboradores encontraron una cifra de 1,29% de retención de caninos mandibulares en una muestra de 5022 turcos examinados (20). En relación al tema, la prevalencia de caninos mandibulares retenidos en relación al total de los caninos retenidos en nuestra investigación fue de 14,30%, es decir, 6 veces menor que la encontrada en el Maxilar que fue de 85,70% (tabla No 6). Este resultado está por debajo de los estudios realizados por Elefteriadis JN y colaboradores quienes encontraron una prevalencia de caninos inferiores retenidos 10 veces menor que la del Maxilar (18).

CONCLUSIONES
La prevalencia de los caninos permanentes retenidos en nuestra investigación a pesar de exhibir indicadores dentro del rango promedio, es relativamente alta. Nuestro estudio coincidió con otras investigaciones en relación al predominio del sexo femenino en la prevalencia de caninos permanentes retenidos por sexo. El grupo de edades más afectado fue el de 14 – 19 anos.

Por grupo de edades y sexo, el mayor porciento de caninos permanentes retenidos se encontró en el grupo de 20 – 25 del sexo femenino. El maxilar exhibió como en todos los estudios revisados un porciento mayor de caninos permanentes retenidos, en este caso 6 veces más que en la mandíbula. La hemiarcada derecha superior fue más afectada por caninos permanentes retenidos que la izquierda no ocurriendo así en la mandíbula cuyos resultados fueron idénticos.

BIBLIOGRAFIA
1. Richardson G, Russel l KA. A Review of Impacted Permanent Maxillary Cuspids: Diagnosis and Prevention. J Can Dent Assoc 2000: 66:497-501.
2. Mason C; Papadakou P; Roberts GJ. The radiographic localization of impacted maxillary canine: a comparison of methods. European Journal of Orthodontics 23 (2001) 25-34.
3. Shafer WG; Heine MK; Leroy BM; Tomich ChE. Tratado de patología bucal.México: Nueva Editorial Interamericana; 2000. Sección I. p. 66-70.
4. Chu FCS; Li TKL; Lui VKB, Newsome PRH. Prevalence of impacted teeth and associated pathologies—a radiographic study of the Hong Kong Chinese population. Hong Kong Med J 2003; 9:158-63.
5. Bjerklin K; Bondemark L. Management of Ectopic Maxillary Canines.The Angle Orthodontist: Vol. 78, No. 5, pp. 852–859.
6. Ugalde Morales FJ, Clasificación de caninos retenidos y su aplicación clínica. Revista ADM. Vol. LVIII, No. 1 Enero-Febrero 2001 pp 21-30
7. Peck S, Peck L, Kataja M. The palatally displaced canine as a dental anomaly of genetic origin. Angle Orthod. 1994; 64:249–256.
8. Jacobs SG. The impacted maxillary canine. Further observations on etiology, radiographic localization, prevention/interception of impaction, and when to suspect impaction. Aust Dent J. 1996; 41:310–316.
9. Sargiss G, Elkin B, Epstein J. Impacted Maxillary Canines Volume 1, Issue 2 April, 2006.
10. Sinha Pramod K, Nanda Ram S. Abordaje de caninos superiores impactados utilizando un anclaje mandibular. AJO-DO 2000; 5(3).
11. Morejon F, Lopez H, Morejon T. Presentación de un estudio en 680 pacientes operados de terceros molares retenidos. Rev Cubana Estomatol v.37 n.2 Ciudad de La Habana Mayo-Ago. 2000.
12. Deddens C, Calleja I, García J, María Díaz RM. Prevalencia de caninos superiores retenidos en pacientes mexicanos mayores de 14 años de la Facultad de Odontología de la Universidad Tecnológica de México. Revista ADM 2001; LVIII (4):138-142.
13. Puricelli E. Apicotomy: a root apical fracture for surgical treatment of impacted upper Canines. Head & Face Medicine 2007, 3:33doi:10.1186/1746-160X-3-33.
14. Vastardis H. The genetics of human tooth agenesis; new discoveries for understanding dental anomalies. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000; 117:650–656.
15. Peck S, Peck L, Kataja M. The palatally displaced canine as a dental anomaly of genetic origin. Angle Orthod. 1994; 64:249–256.
16. Fonseca JR. Oral and Maxillofacial Surgery. Philadelphia: W. B. Saunders, 2000: Vol. 1:342-371.
17. Stewart JA, Heo G, Glover KE, Williamson PC; Lam EW, Major PW. Factors that relate to treatment duration for patients with palatally impacted maxillary canines. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2001; 119:216-25.
18. Elefteriadis JN, Athanasiou AE. Evaluation of impacted canines by means of computerized tomography. Int J Adult Orthod Orthognath Surg 1996; 11:257- 64.
19. Aydin U, Yilmaz HH, Yildirim D. Incidence of canine impaction and transmigration in a patient population. Dentomaxillofac Radiol 2004: 33:164-9.
20. Yavuz MS, Aras MH, Büyükkurt MC, Tozoglu S. Impacted Mandibular Canines. J Contemp. Dent Pract 2007 November; (8)7:078-085.

Enviado por Dr. Luis Hernández Pedroso y Dra. Edelis Raimundo Padrón
Contactar mailto:luisernandez05@yahoo.es

Código ISPN de la Publicación: EkpAEVllApAnhcCJhU
Publicado Friday 25 de April de 2008